欢迎您登录河南天坤律师事务所!

医疗常识

知情同意与紧急救治的区别

来源:互联网

    在《侵权责任法》第七章的内容中,对患者知情同意权的保护及医院的紧急救治权问题作出了明确的规定。然而在临床活动中,这两方面的权利保障极易出现矛盾甚至冲突。司法实践该如何解决这一问题,医院在患者紧急情况下又该怎样正确实施紧急救治的权利,当两者出现冲突时孰重孰轻?

 

 

  ■案情简介

 

  用呼吸机抢救未告知引发诉讼

 

  20104月的一天,70岁的张某突发脑溢血到某医院急诊就诊。4天后,患者转入该院神经内科住院进行治疗。患者住院后,因进食情况很差,医院采取鼻饲法对其喂食米汤。在一次鼻饲中,患者出现胸闷气憋等不适,医务人员遂拔除胃管,经对症治疗后,患者的症状好转。几天后,患者突然出现神志不清,接着出现了呼吸、心脏停跳等。医务人员全力进行抢救,施行了气管插管、呼吸机辅助呼吸等措施,最终使患者转危为安。但又过了几天,患者再次出现室颤、血压降至零等危急情况,医务人员再次使用呼吸机等措施进行抢救,终因抢救无效,患者死亡。

 

  事后,患者的家属因抢救中呼吸机的使用对医院产生不满,认为医院第二次使用呼吸机没有征得家属的同意,违反了法定的告知义务,属于违法的医疗行为,遂将医院告上法庭要求赔偿。

 

  在庭审中,医患双方就上述争议提出各自的观点。患方认为,医生在为患者使用呼吸机时,应当征得患者或其家属的签字同意,而医院没有进行告知,病历中也没有患方同意的签字,其行为违反了告知义务,侵害了患者的知情同意权。医方则辩解,医院在第一次抢救中,对呼吸机的使用征求过家属的意见,并在病历中记载“征询家属意见是否同意呼吸机维持呼吸,病人家属尚未表示反对”。而在第二次的抢救过程中,患者的情况已非常危急,医方决定使用呼吸机,已来不及征询患方的同意,何况在第一次使用时家属未表示反对。医方还认为,使用呼吸机须征得患方的同意,不是医疗机构必须履行的法定义务,医院不应该承担任何责任。

 

  法院经审理,认定医院的行为构成了医疗侵权,依法判决医院赔偿患方精神损害费用5000元和承担本案部分诉讼费。

 

  ■举案说法

 

  把握《侵权责任法》相关规定

 

  笔者认为,本案的判决值得商榷。在本案中,医患双方争辩的焦点是医方使用呼吸机是否必须征得患方同意?如果是的话,本案能否适用紧急情况下的免责规定?根据《侵权责任法》的规定,如何看待及处理这样的问题,有必要进行深入的讨论,明晰医疗机构对履行告知义务的认识,进一步规范医疗行为,防范诉讼风险。

 

  《侵权责任法》第55条规定:“需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的,医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况并取得其书面同意;不宜向患者说明的,应当向患者的近亲属说明并取得其书面同意。”该法条明确,医方在需要实施特殊检查或特殊治疗时,应当向患方履行法定的告知义务,并取得其书面同意。

 

  实施特殊医疗行为须告知

 

  那么,抢救患者使用呼吸机的医疗行为是否属于“特殊检查、特殊治疗”?根据《医疗机构管理条例实施细则》的规定,特殊检查、特殊治疗是指具有下列情形之一的诊断、治疗活动:“(一)有一定危险性,可能产生不良后果的检查和治疗。(二)由于患者体质特殊或者病情危笃,可能对患者产生不良后果和危险的检查和治疗。(三)临床试验性检查和治疗。(四)收费可能对患者造成较大经济负担的检查和治疗。”

 

  从本案的情况看,如果对患者使用呼吸机属于特殊检查或特殊治疗,应该属于上述“有一定危险性,可能产生不良后果的检查和治疗”的情形。问题是临床上如何判断其危险呢?实践中通常以是否对患者有损害或造成不良后果为标准。这种检查和治疗可分为有创或无创。前者称为特殊检查或治疗,后者为常规检查或治疗。对于有创检查或治疗,根据相关的法律规定,医院需要取得患方的书面同意,而无创检查或治疗则无此要求。

 

  呼吸机辅助呼吸是临床运用器械进行治疗或抢救的一种方法。机械通气也分为无创和有创。两者的主要区别在于是否建立有创的人工气道,如气管插管或气管切开。如果医生为患者采用有创通气的方式使用呼吸机,则应当征得患方的同意。如果采用无创通气法,则无需取得患方的书面同意。

 

  本案中的医院,由于当时采取的是有创通气法,依照《侵权责任法》的规定,在通常情况下,医院应该告知患方并征得患方的书面同意。否则,其行为则构成侵权。

 

  知情同意权保护并非毫无限制

 

  本案能否构成“紧急情况下”的医疗行为而适用免责条款呢?《侵权责任法》第60条中明确规定,医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理的诊疗义务,医疗机构不承担赔偿责任。本案中的患者在第一次被成功抢救成活后,再次“出现室颤、血压降至零”的危急情况,此时,医院秉承“生命权高于一切”的医疗原则,立即实施紧急救治。其中,使用呼吸机是在紧急情况下采取的合理的诊疗措施,由于来不及进行告知,同时也未因此造成不良后果。所以,其行为并未违反法律规定,不应当承担法律责任。

 

  依照法律的规定,患者的知情同意权利要充分予以保护。但需要注意的是,此种保护并非毫无限制。因为,权利的绝对化将意味着权利的丧失。《侵权责任法》规定了医务人员具有“紧急救治的权利”。这种权利表面看似是对患者知情同意权的侵害,但实际上是对患者生命的真正关怀和保护。当然,医院的“紧急救治权”仅限于患者的生命受到紧迫危险时,即“生命垂危”时方可适用。这也就是说,医务人员的紧急救治权利也是不能滥用的。

 

  

------分隔线----------------------------
最新评论:
选择头像:
评论内容:
昵   称:
评   分: 1 2 3 4 5

咨询我们

站内搜索

电子刊物

常用工具

网站公告

百度知道

最近留言查看留言

最新评论

河南天坤律师事务所 - 郑州市农业路与经三路交叉口英特大厦15楼 | 邮箱: hntkls@126.com | 电话:0371-56885555 传真:0371-68267614
Copyright2002-2011 hntkls.com. All rights reserved. 天坤律所版权所有 豫ICP备11014579号-1
技术支持:天才网络  卫华起重机